Маг Орфен
Мой стариковский вам совет таков - не слушайте советы стариков (с)
Добывать новое знание и публиковать информацию о нем во все времена было почетным занятием. Таковым оно остается и сегодня, а вот останется ли в обозримом будущем? "-Почему нет, а какие основания сомневаться?" - возможно, спросит кто-то. И все-таки, на мой взгляд основания есть. Существуют действительно полезные знания, но существуют и знания на уровне информационного шума, не столько проливающие свет, сколько напускающие туману. Даже хуже, - напускающие почти нарочно. Когда же все это дело смешивается в относительно однородную кучу, то есть серьезная опасность попросту не увидеть за деревьями леса.

Ниже я попробовал визуализировать кратенькую статистику по количеству научных публикаций за более чем сорокалетний период 1975-2016 - по данным портала Web of Science - с учетом одной только базы Core Collection (на третьем графике для наглядности данные за 1976 год приняты за ноль):



Итак, что мы видим?
- За период 1975-2016 гг. было опубликовано около 60 млн. новых научных работ, при этом их количество год от год растет примерно как "год в кубе".
- Ежегодный прирост оных также увеличивается, причем если до 2000 года относительно умеренно, то после - очень резко. Так, если до 1980 года ежегодно появлялось не более 600-800 k новых работ, то в 80-х прирост составлял 800k-1 млн в год, в 90-х ~ 1-1.3 млн в год, в "нулевых" он вырос от 1.3 до 2.2 млн в год, а в текущем десятилетии уверенно подбирается аж к 3 млн в год.
- Если рассмотреть отдельно сорокалетний период 1976-2016 гг, то в первом десятилетии оного было опубликовано всего 14% от общего числа работ, а в последнем - аж 41%.

О чем это говорит? На мой взгляд, налицо стремление, говоря сетевым жаргоном, банально зафлудить информационное пространство, и ничего более. Если такая тенденция продолжится, то в обозримом будущем желающие приобщиться попросту безнадежно захлебнутся в этом информационном шуме. Состав коего определяется не принципом "чья мысль глубже", а банальным "кто кого переорет"? - как ни смешно, однако это так. А между тем, несмотря на сотни тонн испачканной бумаги, вузовские учебники, не говоря уж о школьных (ну, по естественным наукам, во всяком случае), на 90% комплектуются фактами, известными еще полвека назад. К примеру, сколько копей, начиная с 1986 года, уже было сломано о высокотемпературную сверхпроводимость (и сколько будет сломано еще), однако же, в лежащем передо мной на столе учебнике по общей физике (написанном в "нулевые" ) из без малого 500 страниц этой проблеме посвящены всего-навсего две, - c содержанием на уровне "вот и такое, ребята, в природе есть, примите к сведению"... Словом, не может, на мой взгляд, долго продолжаться такая тенденция, либо она переломится, либо, что боюсь, более вероятно, будут сосуществовать два научных знания - одно "классическое" и достоверное в меру наперед обозначенных границ достоверности, сиречь книги и публикации полувековой и более давности (кстати, как неприятный побочный эффект, исключительно снобистское) , и другое - "попса", "желтая пресса", - то бишь, лавина бессодержательных статей с какой-то прокладкой между заглавием и Acknowledgement-ом.

@темы: мысли вслух